Aanvullende Subsidie voor stichting CHV (commissie P&S 18 november 2014)

dit heeft ook al op de website van Hart voor Veghel (www.hartvoorveghel.nl) gestaan maar omdat het mijn eigen verhaal is zet ik het ook nog even op mijn persoonlijke blog

tijdens de vergadering van de commissie Publiek en Samenleving op 18 november 2014 over de aanvullende Subsidie voor stichting CHV. De antwoorden op de vragen die hij stelde zijn in deze speech opgenomen.

‘Samen culturele evenementen beleven bevordert de samenhang binnen een gemeenschap.’ Deze zin komt uit het verkiezingsprogramma van Hart voor Veghel, en toont aan dat wij cultuur – en in het bijzonder cultuureducatie – erg belangrijk vinden. Cultuur is van iedereen.

Wij zijn dan ook erg geschrokken toen bleek dat MIK / Pieter Breughel wegens structurele financiële problemen haar gedeelte van de servicekosten niet meer aan de Stichting CHV kon betalen. Dat brengt het hele project in grote problemen. Het mag volgens Hart voor Veghel niet zo zijn dat de andere culturele instellingen hieronder lijden. Wij vinden het wel heel goed dat de Stichting CHV ook zelf zijn verantwoordelijkheid heeft genomen en ook intern heeft gekeken naar manieren om de kosten te reduceren. Maar helaas is het niet mogelijk om daarmee het gehele tekort weg te werken. Hart voor Veghel had natuurlijk liever gezien dat de MIK / Pieter Breughel wel gewoon aan haar
verplichtingen had kunnen voldoen. Maar aangezien zij dat niet kan, kiest Hart voor Veghel er voor om de stichting CHV incidenteel een aanvullende subsidie te verstrekken. Daarmee kunnen we de geweldige ontwikkelingen op de Noordkade mogelijk blijven maken.

Wij vinden het ook belangrijk dat een situatie als deze zich in de toekomst niet meer voor kan doen. Wat Hart voor Veghel betreft moeten we zoveel mogelijk proberen te vóórkomen dat het cultuurcluster in problemen komt omdat één van zijn partners problemen heeft. Daarom steunen wij de beslissing om alle culturele organisaties op de Noordkade te doen fuseren tot één culturele organisatie. Zoals we in het rapport van De Steenakker kunnen lezen wordt de organisatie hierdoor een stuk slagvaardiger en efficiënter. Dat kunnen we als Hart voor Veghel alleen maar toejuichen.

We hebben wel nog enkele vragen over de gekozen samenwerkingsvariant. In het rapport lezen we dat er onder andere vanwege de snelheid wordt gekozen voor een bestuurlijke fusie en niet voor een juridische fusie. Ook wordt de optie nog opengehouden om op lange termijn alsnog een juridische fusie aan te gaan.

* Wat is het voordeel van een juridische fusie ten opzichte van een bestuurlijke fusie?

Antwoord op deze vraag: Bij een juridische fusie moet je arbeidscontracten en dergelijke veranderen, met een bestuurlijke fusie hoeft dat niet. Ook heb je dan niet te maken met allerlei CAO’s e.d. Je kunt alle mensen in dienst houden van de originele stichting en de organisaties alleen ‘bovenin’ met elkaar verbinden door overal het bestuur hetzelfde te maken

* hoe zit het met het de subsidie die de gemeente geeft: wordt die nog steeds aan de individuele
stichtingen gegeven die dan zijn gefuseerd tot een bestuurlijk geheel, of wordt die aan de nieuwe
gefuseerde stichting als totaal gegeven en mag die nieuwe stichting dan vervolgens zelf bepalen hoe het die subsidie inzet?

Antwoord op deze vraag: de subsidie wordt verleend aan de overkoepelende stichting maar wordt wel geoormerkt. Dat betekent dat het geld niet zomaar naar believen mag worden ingezet, maar moet worden besteed aan het doel waarvoor dat het is verleend.

Zoals wel allemaal weten rust het cultuurcluster op de Noordkade op twee peilers, namelijk de culturele instellingen en de commerciële bedrijven.  Omdat in dit stuk vooral wordt gesproken over de culturele peiler en haast niet over de commerciële peiler vroeg ik me het volgende af.

* Hoe staat het met de samenwerking tussen de culturele en de commerciële instellingen?

Antwoord op deze vraag: De samenwerking wordt steeds beter de verschillende peilers zoeken elkaar steeds meer op.

De waarheid volgens Democratisch Dorpsbelang

Het is een publiek geheim dat lang niet alle berichten in gratis huis-aan-huiskranten door de redactie van die krant zelf worden gemaakt of geredigeerd. Veel van de berichten in de bladen zijn gewoon persberichten van de verenigingen, bedrijven, organisaties of politieke partijen die zonder verdere redactie worden geplaatst. Ik kan best begrijpen dat dit zo gebeurt, want een redactie van een huis-aan-huiskrant is vanwege de kosten minimaal bemand. Daardoor kan ze lang niet alles controleren en redigeren en dus moet ze keuzes maken wat ze wel en niet onder handen neemt. 

Dan kan ik me voorstellen dat je als krant liever bericht over de Sinterklaasintocht in Veghel dan over de discussie over een saaie motie in de gemeenteraad. Maar ik vind wel dat als je een  persbericht naar de redactie stuurt – en je bijna zeker weet dat de inhoud vrijwel één-op-één geplaatst wordt – je als afzender je wel aan de waarheid moet houden. Zeker voor een politieke partij want eerlijkheid is wat mij betreft een van de belangrijkste waarden binnen de politiek. In een korte periode heb ik nou tot drie keer toe gemerkt dat DDB, die veel gebruikt maakt van deze publiciteitsmethode, op zijn zachts gezegd de waarheid ruim interpreteert.

Kermis

Het begon allemaal in oktober met een bericht over de kermissen. DDB had een motie ingediend om de kermissen in Veghel in de toekomst door een stichting te laten regelen in plaats van door de externe organisator die het nu organiseert. Helaas voor DDB werd die motie niet aangenomen. Ik begrijp dat ze dat bij DDB niet leuk vinden en dat ze in de media willen melden dat het helaas niet gelukt is die motie er doorheen te krijgen. Maar wat gebeurt er? Alle drie de coalitiepartijen krijgen er in de Stadskrant en op Kliknieuws van langs en over Hart voor Veghel schrijven ze het volgende: ‘HvV heeft vertrouwen in de portefeuillehouder dat het volgend jaar beter gaat’ (voor het hele bericht klik hier). Dat vond ik erg vreemd om te lezen want dat heeft Hart voor Veghel helemaal niet gezegd en ik kan het weten, want ik was de woordvoerder voor Hart voor Veghel in die raadsvergadering en ik kan u verzekeren dat ik die zin nooit heb uitgesproken. Ik snap dus totaal niet waar DDB dit vandaan haalt (voor de raadsvergadering klik hier). 

Zebrapad in Erp

Een tweede geval over onjuiste en/of onvolledige berichtgeving door DDB vond plaats naar aanleiding van de raadsvergadering van 6 november 2014. Hart voor Veghel had samen met de coalitiepartijen een motie ingediend om in Erp een zebrapad aan te leggen. DDB heeft hier niet mee ingestemd. Dat kan en dat mag, maar vervolgens kunnen we in de Erpse Krant lezen dat volgens DDB verkeersdeskundigen hebben bepaald dat een zebrapad slechts schijnveiligheid biedt. Dat verbaasde mij, vooral omdat DDB daar in de vergadering niets over heeft gezegd. Ik vraag me af welke verkeersdeskundigen zij geraadpleegd hebben. Dan zou ik hun rapport graag willen ontvangen en de argumentatie waarom DDB tijdens de behandeling van deze motie hierover heeft gezwegen. 

DDB meldt in de Erpse Krant niet dat ze tegen de motie van de coalitiepartijen hebben gestemd, maar alleen dat de motie te beperkt was en dat Hart voor Veghel niet bereid zou zijn geweest om de motie aan te passen. Ook dat klopt niet. Op de eerste plaats heeft DDB nooit gevraagd om de motie aan te passen. Op de tweede plaats hebben de coalitiepartijen in de motie - naast het instemmen met het realiseren van het zebrapad - ook opgeroepen om met Erpse organisaties en belanghebbenden in gesprek te gaan om te kijken naar andere verkeerssituaties en obstakels in Erp en daar een oplossing voor te vinden. Dus in die zin was de motie helemaal niet te beperkt, in tegendeel! (voor het bericht van DDB klik hier - voor de raadsvergadering klik hier - de motie wordt behandeld in de laatste 10 minuten). 

Sportverenigingen

Het derde geval dat ik hier wil aanhalen betreft de behandeling van sportverenigingen. Onlangs was er een bericht dat DDB op bezoek ging bij verenigingen. Dat is prima; het is goed dat een politieke partij bij buitensportverenigingen op bezoek gaat om in gesprek te gaan. Maar in dat bericht wordt meteen gesteld dat de verenigingen in Veghel anders worden behandeld dan die in de kerkdorpen, omdat de verenigingen in Veghel groter zouden zijn. Het is mij werkelijk een raadsel waar DDB dat nou weer vandaan haalt. De wethouder heeft bij meerdere gelegenheden in de commissie én de raad aangegeven dat àlle verenigingen worden behandeld conform de NOC-NSF-norm. Dit is een landelijke norm voor sportverengingen met betrekking tot hun accommodatie. Dat doet hij, omdat hij dat zo met de raad heeft afgesproken én juist omdat hij het belangrijk vindt dat alle verenigingen gelijk behandeld worden. Ik vind dat als je zo’n bewering doet je die ook moet onderbouwen met feiten en argumenten, maar dat doet DDB niet. Waarom heeft DDB niet gekeken naar het document De smaak van Sport gekeken? Dat is in de raad van 17 januari 2013 unaniem door heel de raad, en dus ook DDB, vastgesteld. Daarin staat precies hoe er met buiten sportverenigingen wordt omgegaan (klik hier voor het bericht en klik hier voor het verslag van de van de raadsvergadering in januari 2013). 

Dit zijn zo drie voorbeelden van hoe DDB de waarheid erg ruim interpreteert om zich zelf te kunnen profileren. Ik begrijp dat je als politieke partij graag aan je achterban wilt vertellen hoe jij tegen bepaalde zaken aankijkt. En ik begrijp ook dat vanwege de geringe aandacht in de pers voor de lokale politiek in Veghel je via persberichten je mening wilt ventileren. Maar ben dan wel volledig en hou je bij de waarheid, te meer daar je weet dat de redactie van de huis-aan-huiskranten niet de mogelijkheid hebben alle persberichten inhoudelijk te controleren. 

De consequenties voor een wethouder als die de raad verkeerd informeert is dat hij of zij naar huis wordt gestuurd. Wat is de consequentie voor een partij die het volk verkeerd informeert?

beleidsplan Jeugdzorg

Op 6 november gaat de het beleidsplan jeugdzorg in de raad naar alle waarschijnlijkheid aangenomen worden. Hieronder een stuk van mijn tekst zoals ik die in de commissie heb uitgesproken. 

Iedereen moet de zorg krijgen die hij of zij nodig heeft. Dat is waar Hart voor Veghel altijd naar heeft gestreefd en altijd naar zal blijven streven. Dat geldt ook voor de transitie jeugdzorg, want voor jeugd en jongeren is goede zorg belangrijk. Zij staan immers aan het begin van hun leven en het is belangrijk dat zij alle hulp en ondersteuning krijgen zodat ze een goede start kunnen maken. Die ondersteuning en zorg geldt overigens niet alleen voor de jongeren zelf, maar ook voor de mensen om hen heen. Zo moet een ouder van een kind met opvoedproblemen ondersteuning krijgen om de situatie te verbeteren.

Nadat we het beleidsplan en de verordening hebben gelezen kan Hart voor Veghel concluderen dat we er vertrouwen in hebben dat het wat de zorg betreft goed gaat komen: er zullen door de veranderingen geen jongeren tussen wal en schip vallen. Hart voor Veghel vindt het goed dat de jeugdzorg naar de gemeente komt. Daarmee brengen we de zorg dichter bij de mensen.  

Hart voor Veghel heeft wel zorgen over de financiering en de tijdsplanning van deze verordening en dit beleidsplan. Want zoals we allemaal in de media hebben kunnen vernemen is er nogal een verschil met het bedrag dat de instellingen zeggen nodig te hebben en wat het rijk zegt dat het gaat kosten. Gelukkig zien wij dat onze wethouder hier scherp op toeziet. 

De staatsecretaris van Rijn (VWS) heeft toegezegd dat hij bereid is om halverwege 2015 te kijken naar extra financiering voor jeugdzorg als er tussen ramingen en realiteit grote verschillen ontstaan. Dat heeft heeft ons een beetje gerustgesteld maar nog niet helemaal. Wij gaan er dan ook van uit dat onze wethouder de vinger aan de pols blijft houden. Mocht al voor midden 2015 blijken dat de budgetten niet toereikend dan willen we dat hij meteen actie onderneemt.

Als laatste willen we nog iets zeggen over de doelen de prestatie-indicatoren. Hart voor Veghel is erg blij dat deze zijn opgenomen in de verordening, Want hoewel 2015 gebruikt zal worden als eik jaar kunnen we aan de hand van deze indicatoren in 2016 duidelijk aangeven wat wij belangrijk vinden in de jeugdzorg voor Veghel. Daarnaast bieden de indicatoren de gemeente een goed middel om kritisch naar zichzelf te kijken. 

Ik wil graag afsluiten waarmee ik begonnen ben en dat is door te zeggen dat wat Hart voor Veghel betreft iedereen de zorg moet krijgen die hij/zij nodig heeft. 

Transitie AWBZ naar WMO spreektekst raad 4 september 2014

Spreek tekst Raad 4 september 2014 Transitie AWBZ naar WMO

Iedereen moet de zorg krijgen die hij of zij nodig heeft! dat is waar Hart voor Veghel voor staat! en waar het altijd voor zal blijven staan. 

Het gesprek met cliënten. Waar wordt gekeken wat ze zelf kunnen, wat de sociale omgeving kan doen, en wat overgelaten moet worden aan de professionele zorg. is wat ons betreft in de basis een prima systeem is om er voor te zorgen dat iedereen de zorg krijgt die hij of zij nodig heeft. terwijl we tegelijkertijd er voor zorgen dat de zorg dichterbij de mensen komt door het op gemeente niveau te regelen en niet meer op landelijke niveau. 

zoals we ook al in de commissie heb gezegd hebben wij natuurlijk ook onze zorgen. bijvoorbeeld over de onduidelijkheid rond de hoeveelheid geld die de gemeente krijgt om deze transitie te realiseren, de vraag hoe de gemeente kan controleren of ook inderdaad iedereen de zorg krijgt die nodig is en dat er niemand buiten de boot valt. 

Hart voor Veghel begrijpt dat deze transitie een grote cultuurverandering betekent voor iedereen die hiermee te maken heeft. Zoals de wethouder al zei gaan we van „zorgen voor” naar „zorgen dat”, en dat betekent nog al wat. Niet alleen voor de organisaties die deze zorg verlenen maar ook voor de ambtenaren in dit huis en zelfs voor ons als raadsleden. en daarbij doel ik onder andere op de manier hoe hier over wordt gepraat. Zo hoor ik nog te vaak mensen die het over „uren zorg” hebben. terwijl, in het nieuwe systeem dat niet meer geldig is. Het gaat immers om de zorg die mensen nodig hebben en het is niet meer relevant hoeveel uur men daar aan besteed. 

Ook hoor ik verhalen dat zorgverleners de Lump Sum financiering die we in dit nieuwe systeem gaan gebruiken, dat wil zeggen het feit dat een zorginstelling 1 bedrag per patiënt krijgt, ongeacht de hoeveelheid zorg die ze moeten leveren. Als smoes wordt gebruikt om bij mensen die veel zorg nodig hebben te waarschuwen dat hun zorg achteruit gaat. Ik neem als voorbeeld het Brabants dagblad van afgelopen zaterdag waar de suggestie wordt gewekt dat door deze financiering er 1,8 uur zorg per week per huishouden is, maar dat is niet waar. Zorgverleners moeten gewoon de zorg leveren die is afgesproken met de de client en de gemeente. hoe dat door de gemeente gefinancierd wordt mag daarin totaal geen rol spelen. Als de zorginstelling die zorg niet voor dat bedrag kan regelen dan moeten ze naar de gemeente terugkomen, want dat is dan een probleem tussen de de zorgverlener en de gemeente. maar zeker niet van de client en moet dus ook niet bij die client neergelegd worden. zij moeten immers de zorg krijgen die ze nodig hebben, zoals afgesproken. 

Daarom wil Hart voor Veghel iedereen oproepen om duidelijk te communiceren over dit nieuwe systeem. Want hoe meer verkeerde of oude informatie we vertellen hoe meer verwarring er ontstaat bij de cliënten, en dat is iets wat niemand hier wil. zij hebben waarschijnlijk al genoeg om zich druk over te maken. het moet absoluut duidelijk zijn dat iedereen de zorg krijgt die hij of zij nodig heeft. alle andere vernieuwingen zijn vooral zaken die spelen bij de gemeente en bij de zorgverleners maar niets mogen afdoen aan de geleverde zorg. 

Want ondanks al die veranderingen en onzekerheden is er voor Hart voor Veghel 1 principe wat recht overeind blijft staan. Dat is: „iedereen krijgt de zorg die hij of zij nodig heeft”

Leerlingen vervoer (opstapplaatsen en Voorgezet speciaal onderwijs)

morgen (26-06-2014) zal de verordening voor het leerlingenvervoer en daarmee de opstapplaatsen als hamerstuk door de raad aangenomen worden. dat wil zeggen dat er in de raad geen discussie meer over zal zijn, in de commissie is deze discussie al geweest. maar omdat ik er toch nog best wat vragen over kreeg heb ik besloten om er een klein blog over te typen. 

Hoe werkt dat nou dat leerlingen vervoer? 

Eerst even een uitleg over hoe dat nou werkt met het leerlingen vervoer. ten eerste bepaald de gemeente niet of een kind wel of niet naar een speciaal onderwijs mag dat gebeurd door de school of andere instanties. als dat is bepaald kunnen de ouders een aanvraag indienen bij de gemeente voor het leerlingen vervoer, dan zal er door de gemeente worden gekeken of het kind binnen 6 kilometer van deze speciale school woont want dan hoeft de gemeente niks te vergoeden. vervolgens wordt er gekeken of het kind naar school kan fietsen vervolgens of het openbaar vervoer gebruikt kan worden en als dat niet mogelijk is dan wordt er voor taxivervoer gekozen. en daarbij kan het dus zijn dat het kind naar een opstapplaats moet of dat hij/zij thuis wordt opgehaald. Hierbij wordt goed continu gekeken naar wat het kind wel en niet kan. en op basis daarvan wordt beslist hoe het kind op school kan komen. met andere woorden een kind wat volledig afhankelijk is van een rolstoel zal gewoon thuis opgehaald worden met een taxibusje omdat alle overige mogelijkheden geen optie voor hem/haar zal zijn. 

dat vind ik dus het mooie van deze regeling bij iedere aanvraag wordt er maatwerk geleverd. dat geeft mij de overtuiging dat het leerlingen vervoer met deze verordening prima is geregeld. want wat voor Hart voor Veghel belangrijk is is dat de ouders goed worden geïnformeerd en betrokken worden bij dit proces. gezien het lage aantal klachten dat door ouders wordt ingediend is wat mij betreft een teken dat dit wel goed zit. er wordt trouwens niet alleen naar de kinderen zelf gekeken maar ook naar hun omgeving. zo kan er een uitzondering gemaakt worden als er sprake is van een gezinsontwrichtende situatie, dwz als het echt niet mogelijk is om een kind naar een opstapplaats te brengen of te begeleiden in het openbaar vervoer dan zal er naar andere oplossingen gekeken worden die wel werken. 

als je ook kijkt naar de manier over hoe de opstapplaatsen zijn gekozen zie je dat bij iedere stap rekening is gehouden met de wensen en behoefte van de kinderen die er gebruik van moeten maken.  zo is er bij iedere opstapplaats beschutting tegen regen en wind en is er voldoende parkeergelegenheid en plaats om je fiets te plaatsen. 

Voorgezet speciaal onderwijs

een ander positief feit van deze verordening is dat de gemeente veghel het leerlingen vervoer naar het voort gezet speciaal onderwijs blijft vergoeden, hoewel we dat sinds kort niet meer verplicht zijn. Hart voor Veghel vind dat een goede keuze, zeker in de gemeente veghel omdat de meeste kinderen die naar het speciaal voortgezet onderwijs moeten niet binnen onze gemeente terecht kunnen. Dat zou betekenen dat deze ouders erg veel kosten moeten maken om hun kinderen naar school te krijgen. dat vinden wij niet kunnen en daarom zijn we erg blij dat het college deze keuze heeft gemaakt. 

dat is ook een van de redenen dat wij kunnen instemmen met de opstapplaatsen wij vinden het belangrijker en socialer dat kinderen ook naar het Voortgezet speciaal onderwijs worden vervoerd dan dat wij het vinden dat iedereen thuis wordt opgehaald met de taxi. 

evaluatie

Het beleid wordt ieder half jaar geëvalueerd en wij zullen dat natuurlijk goed in de gaten blijven houden of alles zo loopt als gepland en gewenst en daarbij weegt voor ons de ervaringen van de kinderen en ouders met deze opstapplaatsen heel zwaar.