Het is een publiek geheim dat lang niet alle berichten in gratis huis-aan-huiskranten door de redactie van die krant zelf worden gemaakt of geredigeerd. Veel van de berichten in de bladen zijn gewoon persberichten van de verenigingen, bedrijven, organisaties of politieke partijen die zonder verdere redactie worden geplaatst. Ik kan best begrijpen dat dit zo gebeurt, want een redactie van een huis-aan-huiskrant is vanwege de kosten minimaal bemand. Daardoor kan ze lang niet alles controleren en redigeren en dus moet ze keuzes maken wat ze wel en niet onder handen neemt.
Dan kan ik me voorstellen dat je als krant liever bericht over de Sinterklaasintocht in Veghel dan over de discussie over een saaie motie in de gemeenteraad. Maar ik vind wel dat als je een persbericht naar de redactie stuurt – en je bijna zeker weet dat de inhoud vrijwel één-op-één geplaatst wordt – je als afzender je wel aan de waarheid moet houden. Zeker voor een politieke partij want eerlijkheid is wat mij betreft een van de belangrijkste waarden binnen de politiek. In een korte periode heb ik nou tot drie keer toe gemerkt dat DDB, die veel gebruikt maakt van deze publiciteitsmethode, op zijn zachts gezegd de waarheid ruim interpreteert.
Kermis
Het begon allemaal in oktober met een bericht over de kermissen. DDB had een motie ingediend om de kermissen in Veghel in de toekomst door een stichting te laten regelen in plaats van door de externe organisator die het nu organiseert. Helaas voor DDB werd die motie niet aangenomen. Ik begrijp dat ze dat bij DDB niet leuk vinden en dat ze in de media willen melden dat het helaas niet gelukt is die motie er doorheen te krijgen. Maar wat gebeurt er? Alle drie de coalitiepartijen krijgen er in de Stadskrant en op Kliknieuws van langs en over Hart voor Veghel schrijven ze het volgende: ‘HvV heeft vertrouwen in de portefeuillehouder dat het volgend jaar beter gaat’ (voor het hele bericht klik hier). Dat vond ik erg vreemd om te lezen want dat heeft Hart voor Veghel helemaal niet gezegd en ik kan het weten, want ik was de woordvoerder voor Hart voor Veghel in die raadsvergadering en ik kan u verzekeren dat ik die zin nooit heb uitgesproken. Ik snap dus totaal niet waar DDB dit vandaan haalt (voor de raadsvergadering klik hier).
Zebrapad in Erp
Een tweede geval over onjuiste en/of onvolledige berichtgeving door DDB vond plaats naar aanleiding van de raadsvergadering van 6 november 2014. Hart voor Veghel had samen met de coalitiepartijen een motie ingediend om in Erp een zebrapad aan te leggen. DDB heeft hier niet mee ingestemd. Dat kan en dat mag, maar vervolgens kunnen we in de Erpse Krant lezen dat volgens DDB verkeersdeskundigen hebben bepaald dat een zebrapad slechts schijnveiligheid biedt. Dat verbaasde mij, vooral omdat DDB daar in de vergadering niets over heeft gezegd. Ik vraag me af welke verkeersdeskundigen zij geraadpleegd hebben. Dan zou ik hun rapport graag willen ontvangen en de argumentatie waarom DDB tijdens de behandeling van deze motie hierover heeft gezwegen.
DDB meldt in de Erpse Krant niet dat ze tegen de motie van de coalitiepartijen hebben gestemd, maar alleen dat de motie te beperkt was en dat Hart voor Veghel niet bereid zou zijn geweest om de motie aan te passen. Ook dat klopt niet. Op de eerste plaats heeft DDB nooit gevraagd om de motie aan te passen. Op de tweede plaats hebben de coalitiepartijen in de motie - naast het instemmen met het realiseren van het zebrapad - ook opgeroepen om met Erpse organisaties en belanghebbenden in gesprek te gaan om te kijken naar andere verkeerssituaties en obstakels in Erp en daar een oplossing voor te vinden. Dus in die zin was de motie helemaal niet te beperkt, in tegendeel! (voor het bericht van DDB klik hier - voor de raadsvergadering klik hier - de motie wordt behandeld in de laatste 10 minuten).
Sportverenigingen
Het derde geval dat ik hier wil aanhalen betreft de behandeling van sportverenigingen. Onlangs was er een bericht dat DDB op bezoek ging bij verenigingen. Dat is prima; het is goed dat een politieke partij bij buitensportverenigingen op bezoek gaat om in gesprek te gaan. Maar in dat bericht wordt meteen gesteld dat de verenigingen in Veghel anders worden behandeld dan die in de kerkdorpen, omdat de verenigingen in Veghel groter zouden zijn. Het is mij werkelijk een raadsel waar DDB dat nou weer vandaan haalt. De wethouder heeft bij meerdere gelegenheden in de commissie én de raad aangegeven dat àlle verenigingen worden behandeld conform de NOC-NSF-norm. Dit is een landelijke norm voor sportverengingen met betrekking tot hun accommodatie. Dat doet hij, omdat hij dat zo met de raad heeft afgesproken én juist omdat hij het belangrijk vindt dat alle verenigingen gelijk behandeld worden. Ik vind dat als je zo’n bewering doet je die ook moet onderbouwen met feiten en argumenten, maar dat doet DDB niet. Waarom heeft DDB niet gekeken naar het document De smaak van Sport gekeken? Dat is in de raad van 17 januari 2013 unaniem door heel de raad, en dus ook DDB, vastgesteld. Daarin staat precies hoe er met buiten sportverenigingen wordt omgegaan (klik hier voor het bericht en klik hier voor het verslag van de van de raadsvergadering in januari 2013).
Dit zijn zo drie voorbeelden van hoe DDB de waarheid erg ruim interpreteert om zich zelf te kunnen profileren. Ik begrijp dat je als politieke partij graag aan je achterban wilt vertellen hoe jij tegen bepaalde zaken aankijkt. En ik begrijp ook dat vanwege de geringe aandacht in de pers voor de lokale politiek in Veghel je via persberichten je mening wilt ventileren. Maar ben dan wel volledig en hou je bij de waarheid, te meer daar je weet dat de redactie van de huis-aan-huiskranten niet de mogelijkheid hebben alle persberichten inhoudelijk te controleren.
De consequenties voor een wethouder als die de raad verkeerd informeert is dat hij of zij naar huis wordt gestuurd. Wat is de consequentie voor een partij die het volk verkeerd informeert?
